裁判要旨

啊  本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，起诉人不具有原告资格。政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，李某意等3人认为，雷击事故与洛湛高铁、衡邵怀高铁建设项目有关，申请政府信息公开。但是，邵阳市公安局已经有明确的结论，此次雷击事件属于自然现象引发的意外事件。李某意等3人提起本案行政诉讼，没有完成初步举证证明责任，证明其与申请的洛湛高铁、衡邵怀高铁建设项目相关的政府信息有利害关系，不具有原告资格。一、二审裁定驳回起诉，结果并无不当。李某意等3人主张，7号告知书及5号复议决定认为李某意等3人的政府信息公开申请属于咨询，认定事实不清，国家铁路局没有履行政府信息公开的法定职责等。上述主张均属于对实体处理不服提出的意见，本案一、二审系裁定驳回起诉，并不涉及对实体问题的审查，以此为由申请再审，理由不能成立。李某意等3人还主张，一、二审未经开庭审理，审判程序违法。但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对于上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案一、二审未开庭审理，并不违反法律规定。以此为由申请再审，理由亦不能成立。